• Shakespeare

     

     

     

    L’amour n’est qu’une marchandise 

     

    ‘[…] love is merchandiz’d, whose rich esteeming
    The owner’s tongue doth publish every where.’
     

     

    « L’amour n’est qu’une marchandise quand son prix

    Est affiché partout par son propriétaire. » 

     

                                               Sonnet 102

     

     

     

    Partager via Gmail Yahoo! Google Bookmarks

    votre commentaire
  • Retour du religieux archaïque

     

     

    Orthorexie 

     

    « L’orthorexie (du grec orthos, « correct », et orexis, « appétit ») est un ensemble de pratiques alimentaires caractérisé par l’ingestion d’une nourriture saine et le rejet systématique des aliments perçus comme malsains. Une alimentation saine se caractérise par la consommation de produits frais, naturels, et le refus d’aliments raffinés, industriels ou transformés. » (définition proposée par Wikipédia)

       Nous assistons aujourd’hui à un phénomène étrange. Dans notre civilisation sécularisée, débarrassée, croyons-nous, des tabous religieux ancestraux, réapparaissent des comportements qui ressemblent à s’y méprendre aux anciens interdits sur la nourriture. Des peurs archaïques reviennent, liées à l’idée d’empoisonnement éternel syndrome de la persécution. Les repas sont ainsi normalisés, codifiés, selon des préceptes rigoureux : tu ne mangeras pas gras, ni trop abondamment, tu renonceras aux produits d’origine animale, tu préféreras le cru au cuit, etc. Karl Marx avait dénoncé la religion comme étant l’opium du peuple, on voit qu’un monde sans religion avouée produit des croyances qui sont le nouvel opium des individus. La déchristianisation des Européens, la « déislamisation » des enfants d’émigrés déracinés, nous conduisent tout droit à un retour (sournois, non-dit) à un religieux archaïque. Le bénéfice est nul, peut-être est-il même négatif car les « orthorexiques » ne savent pas qu’ils finissent par se comporter de manière quasi religieuse.

       Le phénomène est d’autant plus surprenant dans une culture anciennement christianisée où les rites alimentaires ont été progressivement éliminés. Nous avons, semble-t-il, tout oublié des paroles de Jésus-Christ telles qu’elles sont rapportées par saint Matthieu (15, 10-20) : « Jésus appela la foule et lui dit : ‘‘Écoutez et comprenez ! Ce n’est pas ce qui entre dans la bouche qui rend l’homme impur ; mais ce qui sort de sa bouche, voilà ce qui rend l’homme impur.’’ […] Prenant la parole, Pierre lui dit : ‘‘Explique-nous cette parabole.’’ Jésus lui répondit : ‘‘Êtes-vous encore sans intelligence, vous aussi ? Ne comprenez-vous pas que tout ce qui entre dans la bouche passe dans le ventre pour être éliminé ? Mais ce qui sort de la bouche provient du cœur, et c’est cela qui rend l’homme impur. Car c’est du cœur que procèdent les mauvais desseins, meurtres, adultères, débauches, vols, faux témoignages, diffamations. C’est cela qui rend l’homme impur, mais manger sans se laver les mains ne rend pas l’homme impur.’’ » On ne peut pas être plus explicite.

     

     

     

    Partager via Gmail Yahoo! Google Bookmarks

    votre commentaire
  • Shakespeare

     

     

     

    L’amertume du désir 

     

    ‘But O, how bitter a thing it is to look into happiness through another man’s eyes.’ 

     

    « Hélas, qu’il est amer de contempler le bonheur par les yeux d’un autre ! » 

     

                                              As You Like It, Comme il vous plaira,

                                                                          Acte V, scène 2.

     

    Partager via Gmail Yahoo! Google Bookmarks

    votre commentaire
  • L'universel

     

     

     

    Pour sortir d’un monde archaïque 

     

    Nous vivons une crise mimétique aiguë. Nos désirs nous poussent vers les mêmes fins et toutes nos ressemblances se confondent dans une rivalité totale de tous contre tous. La rivalité est proprement planétaire, puisqu’un ouvrier sous-payé en Chine est en concurrence directe avec un travailleur européen. Nous sommes revenus, d’une certaine façon, 30 000 ans en arrière, à l’aube des civilisations, aux « origines de la culture », une période qu’on peut désigner comme le temps de la fondation du monde. L’échelle a un peu changé, mais notre petite humanité peut aisément être considérée comme une tribu.

     

    Notons quelques différences déterminantes.

     

    Le sacré est en perte de vitesse. Dieu est mort ou peu s’en faut. Les religions cafouillent sur des Textes qu’elles ne comprennent plus. Les athées en rajoutent en agitant toutes les contradictions que ces mêmes Textes contiennent. Comment sortir de la confusion ?

     

    Le marché, qui était censé séparer les individus en distribuant à chacun ce que tous voulaient en même temps, et ainsi assurer une forme de paix sociale universelle, ne marche plus. Il y a trop de laissés-pour-compte.

     

    Le monde ayant déconstruit ses fondations, les plus aveugles les plus violents mais peut-être aussi les plus braves, hélas    veulent repartir de zéro. Ils rêvent de faire table rase. Ils sont prêts à mourir pour leur cause : ce n’est pas rien ! On ne peut pas traiter leur « courage » par le mépris. On se tromperait lourdement.

     

    La refondation du monde paraît aux fanatiques la seule voie possible, mais archaïquement, ils imaginent que pour cela, il faut partir d’un acte violent fondateur, un sacrifice, un meurtre rituel qui disjoint toutes les ressemblances et instaure un ordre nouveau, une hiérarchie. Pour cela, il leur faut des victimes, si possible innocentes. Aux temps archaïques, on sacrifiait des vierges, des enfants, des agneaux purs. Aujourd’hui les victimes sont « n’importe qui ». On peut traiter les terroristes de « néo-archaïques ». C’est bizarre, mais c’est comme ça.

     

    Seulement voilà ! Au XXIe siècle, la résolution sacrificielle est inefficace, tout simplement parce que plus personne n’en veut, et surtout plus personne n’y croit ! Le christianisme et tous ses avatars nous ont convaincus que les sacrifices n’étaient que des persécutions en pure perte. Le moyen est violent et la fin est nulle. Tout le monde a compris que faire le mal ne conduit pas au bien. Le travail de sape du christianisme opère à grande échelle. Nous en sommes là.

     

    Que faire ? Déjà ne pas renforcer les fanatiques dans leurs convictions violentes. Des représailles peut-être mais en nombre très limité. Sinon, ils se sentent plus forts. La violence doit être contenue, pas développée. Ne pas opposer entre eux les pauvres humains aux abois. Les constructeurs de murs entre les nations ont tout faux. Et aussi, les boutefeux qui poussent à la riposte armée. Les réactionnaires de tout poil qui appellent à la ségrégation générale. Les colons israéliens incapables d’instaurer la paix avec leurs voisins immédiats. Les musulmans aveugles qui arment en sous-main les pauvres gars disposés à servir de chair à explosif. Les chrétiens archaïques (eux aussi) qui rêvent de nouvelles croisades. Délire des peureux qui regardent l’avenir dans le rétroviseur.

     

    Que faire encore ? Accepter nos ressemblances. Reconnaître les femmes dans leur égalité absolue avec les hommes. Renoncer à la séparation des citoyens sur quelque territoire que ce soit (elle a bonne mine « la race blanche » !). Abolir toute forme de discrimination d’âge, de sexe, de genre, d’origine, de revenus… Redistribuer le plus équitablement possible les « fruits de la croissance » : tolérer un milliard de pauvres n’est pas simplement injuste, c’est imbécile ! Écouter les enfants qui en savent tellement plus que les grandes personnes. Généraliser (ou mondialiser) la belle expression des musulmans qui s’appellent « frères » entre eux. Littéralement, tous les humains sont frères. Ça dérange qui, vraiment, de nommer un inconnu « frère » ?

     

    Nous sommes tenus à un devoir d’intelligence. Puisque nous n’avons plus la foi (ou si peu), il nous reste notre seule intelligence pour épouser cette situation nouvelle. Non pas faire face mais comprendre. Nous avons moins besoin de mobiliser notre volonté les fanatiques en ont à revendre ! que d’alerter nos consciences. Nous avons un devoir de conscience.

     

    Ceux qui cherchent une lutte, pour soulager leur colère et leur impuissance, peuvent se lancer dans un combat acharné contre tout ce qui nuit à la conscience. En gros : le divertissement. Pour faire simple, tout ce qui aujourd’hui relève du loisir. Pas de la culture, mais du simple loisir. Je désigne par là 95% des contenus de la télévision, une proportion énorme de tout ce qui est véhiculé par Internet, une bonne partie du sport-spectacle, les jeux sous toutes leurs formes nous jouons comme des gosses et nous sommes fragiles comme des vieux !

     

    Redonnons leur noblesse au goût et à la beauté : vous avez vu l’état des entrées de villes, défigurées par les publicités criardes, hideuses, agressives ? Pourquoi avons-nous laissé faire cela ? Le combat pour défendre la beauté n’est pas un combat futile, il est devenu essentiel.

     

    Autre chose à investir : la notion de personne. Tout ce qui transforme un individu en statistique nuit à la personne humaine. Refusons d’être pris pour des « parts de marché ». N’évaluons plus le travail à sa seule valeur de « productivité » et le travailleur à la seule « compétitivité ». Nous valon$ quand même mieux que les cookies que nous laissons derrière nous.

     

    Et s’il faut vraiment sacrifier quelque chose, détruisons nos idoles !

     

    Un tel programme ressemble à une utopie. Justement, c’est d’utopie dont nous avons besoin. Dans l’urgence, c’est-à-dire dans le siècle qui s’ouvre devant nous. Et sans doute plus que d’utopie, nous devons rechercher des désirs vrais. Comment connaît-on ses désirs vrais ? En interrogeant sa conscience.

     

     

     

    Partager via Gmail Yahoo! Google Bookmarks

    1 commentaire
  • René Girard

     

     

     

    L'héritage de René Girard 

     

    La pensée de René Girard est originale à plus d’un titre. On peut, je crois, retenir trois apports majeurs de sa part à la pensée du XXe siècle. Ils découlent tous les trois de la découverte doit-on dire de l’invention ? de la théorie mimétique.

       La première chose singulière dans le comportement de René Girard, c’est que la théorie mimétique qu’il a élaborée est parfaitement scientifique alors qu’elle est née d’une découverte qu’il a faite en étudiant les grands écrivains tels que Cervantès, Shakespeare, Stendhal, Dostoïevski et Proust, au temps où il était professeur de français à Baltimore. Son premier livre, Mensonge romantique et vérité romanesque, date de 1961. Le désir mimétique lui a été révélé par les hommes de lettres dont il enseignait les œuvres. C’est à travers leurs écrits que René Girard a compris et formalisé sa théorie. Ainsi, on peut dire que son hypothèse scientifique est directement issue de la littérature. Dans un univers cloisonné comme l’est l’Université française, il ne pouvait que paraître scandaleux, et son œuvre irrecevable : une imposture ! On comprend que René Girard a mieux « réussi » aux États-Unis qu’en France et que sa pensée est plus appréciée au Japon, ou au Brésil, que sous nos latitudes tempérées. Les tenants de la vérité intellectuelle en France ne l’ont pas reçu.

       Après avoir cerné le désir mimétique, René Girard est passé à l’étude de la rivalité mimétique. Ce deuxième apport capital relève aussi d’une « imposture ». Non seulement le littéraire qu’il était a osé concevoir une théorie scientifique, mais il s’est aussi voulu anthropologue sans autre formation qu’autodidacte et il a développé une analyse de la violence d’une totale nouveauté. Là encore, il était parti de la littérature, plus spécifiquement des mythes de la Grèce antique, et cela a donné La Violence et le sacré en 1972. L’éclairage qu’il projette sur la violence conduit à des développements aussi bien psychologiques (rivalités entre pairs, concurrence) que sociologiques et politiques : tous les conflits, toutes les guerres, ont une origine mimétique. Incidemment, René Girard a mis en lumière le concept de bouc émissaire, concept parfaitement banal et dont le mécanisme est, le plus souvent, incompris.

       La troisième découverte de René Girard n’est pas moins scandaleuse que les deux premières. Dans Des choses cachées depuis la fondation du monde (1978), il ose affirmer que ce qu’il a mis au jour a toujours été « lisible » dans la Bible et plus encore dans les Évangiles. Tout a été dit depuis 2000 ans ! Ce dernier coup ne lui a jamais été pardonné. Les athées et les agnostiques l’ont traité de catho réactionnaire et les chrétiens affichés l’ont quasiment accusé de blasphème. Il est vrai que sa lecture des Évangiles est peu orthodoxe. René Girard démontre que le message du Christ est fondamentalement une démonétisation du sacrifice, tandis que toutes les religions répandues sur la planète finissent toujours par justifier le sacrifice. Les religions, au sens large, gère la violence tandis que le Christ dénonce la violence. Les idéologies modernes ont pris le relai des religions archaïques en conservant la justification du sacrifice. Qu’on pense à toutes les hécatombes staliniennes, hitlériennes, maoïstes ou autres. On voit ainsi que le message chrétien démonte ou déconstruit  littéralement toutes les autres religions (avec ou sans dieu). Non seulement  René Girard est passé pour « réactionnaire » mais on l’a accusé d’être « ethnocentriste » en prétendant que l’Occident est porteur d’un message unique et universel. Le bannissement était fatal. Comment a-t-il été élu à l’Académie française ? Encore une imposture ? Non, simplement son élection a été le résultat de la force de conviction de son collègue et ami Michel Serres. Reconnaissance tardive mais réelle.

       « Rejeté par les siens » cela convient parfaitement à la théorie mimétique , René Girard a laissé derrière lui une pensée si forte que tout le monde aujourd’hui « parle Girard » sans s’en rendre compte, comme Monsieur Jourdain parlait en prose. On entend partout évoquer le « désir mimétique », le « mécanisme de bouc émissaire », et on rabâche des litanies on ne peut plus girardiennes sur les « victimes ». Tout le monde aujourd’hui est victime de quelqu’un, tout comportement agressif est assimilé à une tentative de « bouc-émissairisation », on utilise à l’envi le mot « lynchage », celui des sacrifices primitifs, pour tout ce qui est assimilé à un harcèlement… La pensée de René Girard ne s’est pas vraiment répandue, on a plutôt à faire à sa caricature. Mais le temps décantera les scories et bientôt la vérité girardienne aura droit de cité. Mais chut, ne le disons pas trop vite. La « réhabilitation » de René Girard se fera lentement à la vitesse de la conscience, pas à celle de la pensée. Viendra le temps où tout le monde sera, ou aura été girardien.

     

    Partager via Gmail Yahoo! Google Bookmarks

    votre commentaire